Удивительное рядом

[avysk]

$ python
Python 2.6.5 (r265:79063, Mar 31 2010, 18:32:31)
[GCC 4.0.1 (Apple Inc. build 5493)] on darwin
Type "help", "copyright", "credits" or "license" for more information.
>>> def f(x, y={}):
... y[x]=1
... print y
...
>>> f(1)
{1: 1}
>>> f(2)
{1: 1, 2: 1}
>>>


Они называют это деталями реализации.

Апдейт для непонятливых:

1. Мне не нужно объяснять, *почему* оно так работает. Я понимаю.

2. Я ничего против питона не имею. Очень приятный язык, лучше многих.

3. Но данное конкретное место вызывает у меня резкое отвращение.

Comments

[nidd.livejournal.com]

я это понял когда хотел сделать что-то типа

def f(x, y = ff()):
....

[nikolaypultsin.livejournal.com]

Может, это случайность, но я вот в курсе. (На питоне не писал, но слышал студенческий доклад.)

Вообще-то, достаточно разумная оптимизация -- зачем передавать объект в качестве дефолтного значения параметра (то есть не возвращать его наружу) и при этом менять его внутри функции?

[avysk]

Теоретическую базу я и сам под что хошь подведу. :-)

[avysk]

Думаю, что случайность, так как мсс не знал.

[lvader.livejournal.com]

ну вообще это предсказуемая вещь. где-то встречал и в описаниях и в тестах.

[avysk]

Саша, я верю, что это не просто уродство, а документированное уродство.

[lvader.livejournal.com]

вообще-то не уродство а вполне предсказуемая вещь. {} - это же не константа.

[avysk]

Нет, {} -- как раз константа. Покажи-ка мне любой другой код, в котором {} не будет означать пустой словарь.

Вот если a = {}, то a -- не константа, да. Но это не объясняет синтаксиса, в котором {} может означать невесть что.

[avysk]

Иллюстрация:

>>> {}[1]=2; print {}
{}

>>> a={}; a[1]=2; print a
{1: 2}

[nikolaypultsin.livejournal.com]

Вот пример, не шибко осмысленный, но ты не просил, чтобы был смысл:
{}.setdefault("key", "value")

[nikolaypultsin.livejournal.com]

Ты лукавишь. Возможность записи
{}[1] = 2
означает, что {} -- не константа.

[avnik.livejournal.com]

{} это синтаксический сахар для dict()

def foo(x, y=dict()):
pass

все что до первого отступа -- часть конструкции def и выполняется "одновременно с ней" и одноразово. В замыкание попадает созданый экзепляр.

[avysk]

Да я понимаю, *почему* оно так происходит. Дело-то не в этом.

[avysk]

Ничего это не означает. Значение {} изменилось? Нет? Значит -- константа. Да, где-то из {} был создан какой-то новый словарь, но это больше не {}.

А в примере с a словарь как был a, так и остался.

Ты ещё скажи, что 0 -- не константа, так как к нему можно прибавить единицу. Просто языки типа C не позволяют идиотской записи 0++ или что-нибудь в этом роде, а питон позволяет идиотскую запись с пустым словарём, поскольку детали реализации такие.

[slobin.livejournal.com]

Кстати, раз уж ты на эти грабли наступил, лови полезное следствие: в конструктор collections.defaultdict передаётся не значение по умолчанию, а фабрика значений по умолчанию. То есть, например, не defaultdict({}), а defaultdict(dict()). Причина теперь должна быть понятна. К счастью, все имена встроенных типов являются фабриками полезных "пустых" значений. int() возвращает ноль, поэтому идиоматично писать defauldict(int). Но, если очень хочется, можно и defauldict(lambda:0), работать будет так же, только медленнее. ;-)

... Государственный разъяснитель третьего ранга ...

[slobin.livejournal.com]

Опечатка: должно быть defaultdict(dict). Пустая пара скобок после dict была лишняя.

... Ice tu ei, hoi Brutus? ...

[lvader.livejournal.com]

Скажи, а вот такой результат тебя удивляет ?
$ ./4
0x100000f00
0x100000f00

для вот такого кода:
$ cat 4.c
#include

[Error: Irreparable invalid markup ('<stdio.h>') in entry. Owner must fix manually. Raw contents below.]

Скажи, а вот такой результат тебя удивляет ?
$ ./4
0x100000f00
0x100000f00

для вот такого кода:
$ cat 4.c
#include <stdio.h>

int main(){
f();
f();
}

void f(int a){
char *s = "Test";
printf("%p\n", s);
}

[lvader.livejournal.com]

объясняет, ибо {} раскрывается всего один раз при объявлении функции, а не каждый раз при ее вызове.

[avysk]

С какой стати должен удивлять? У тебя "Test" - константа. Думаю, что если попробовать ее изменить, словишь сегфолт.

[avysk]

Еще раз - я понимаю, почему оно так работает. Под "не объясняет" имеется в виду "не объясняет идиотский синтаксис".

[lvader.livejournal.com]

я за то что это один объект. в питоне {} - это не константа, а instance объекта dict. но все так же один объект, просто что segfault не геренится когда ты его меняешь.

[lvader.livejournal.com]

обычный синтаксис. просто надо понимать что {} это не константа.

[nikolaypultsin.livejournal.com]

Кстати, не ты ли мне показывал собственный код на C, в котором была static переменная внутри функции? И не понимал, почему мне это не нравится? В чем тут существенная разница, кроме того, что ты знаешь C и значение слова static в нем?

[avysk]

Хм. Не знаю, возможно, и я. Разница именно в том, что я знаю C и значение слова static, да. В питоне f(x=something) выглядит невинно, а делает совсем не то, что можно подумать.

[nikolaypultsin.livejournal.com]

Ну с точки зрения человека, не знающего C (тут я фантазирую) -- еще одно слово, что значит -- не знаю. Не иначе, оптимизация какая, типа register. Или ограничение, как volatile или restrict. Кто ж мог подумать, что оно ТАК меняет семантику! Уродство! (C)

[avysk]

Я тоже могу "спорить на любой стороне спора просто из удовольствия" (цитата из описания моего психологического типа) :-)

[nikolaypultsin.livejournal.com]

Да-да, в этом он (тип) у нас с тобой совпадает. :)

[nikolaypultsin.livejournal.com]

Спасибо, хороший пример для объяснения, что такое "синтаксический сахар". Я более сложные часто привожу зачем-то.

[gegmopo4.livejournal.com]

Вспомним еще фортран.