Про атомную энергию

[avysk]

Дорогие активисты, предлагающие отказаться от атомной энергии и строить экологически чистые электростанции, работающие от могучего ветра, гоняющего стаи туч!

Мне тоже очень не нравятся выбросы радиоактивных веществ при техногенных катастрофах. Однако мне очень хотелось бы услышать конкретные предложения, а не популистский шум. Пожалуйста, в ваших предложениях примите во внимание следующую информацию:

Мощности реакторов Фукусима I:

1-й -- 439 MВт, со 2-го по 5-й -- 760 МВт, 6-й -- 1067 МВт, планировавшиеся 7-й и 8-й -- 1325 МВт.

Мощность крупнейшей в мире шельфовой ветроэлектростанции в Дании -- 40 МВт.

Update:Как меня поправляет vitus_wagner, мощности не реакторов, а энергоблоков. Посыпаю голову пеплом.

Comments

[vitus_wagner]

Потому что второе начало термодинамики, цикл Карно, и так далее.

Спрашивается зачем АЭС такие огромные пруды-охладители? А ровно затем, чтобы рассевать ту тепловую мощность, которую не удалось превратить в электрическую и запихать в провода.

[greymage.livejournal.com]

Я вас поначалу понял совсем в другом ключе.

Когда обсуждают электростанции, часто упоминают и электрическую мощность и полезную тепловую. Вот я и решил, что по вашему мнению полезная тепловая мощность АЭС в разы больше электрической.

[vitus_wagner]

Когда обсуждают атомные реакторы, важнейшей характеристикой именно реактора самого по себе, является тепловая мощность. Сколько вообще энергии он может передать теплоносителю.

Сколько получится из этого электрической мощности - это вопрос уже не столько к реактору, сколько парогенераторам, второму контуру, турбоагрегатам. То есть электрическая мощность - это характеристика электростанции или по крайней мере энергоблока.

Реактор сам по себе электричество не вырабатывает.

[greymage.livejournal.com]

Хорошо, я понял смысл уточнения. В обычной ситуации "реактор" и "энергоблок" для многих совершенно одинаковое понятие. Но если углубляться, тогда — да.